Ha pasado bastante tiempo desde la última recurrencia, no se poruqé pero la imagen ha desaparecido.

Bueno, en este espacio he decidido improvisar algunas palabras sobre el foro. Empezaré definiendo al foro como la interacción de varios sitios, es decir, el foro SON VARIOS SITIOS. A saber: estamos definidos por las experiencias que fueron skorns.creatuforo.com, por la primera versión de Skornz.com, por las dos experiencias de Mentesucia.com y actualmente por skornz.com/foro... todo eso, mejor dicho, el intinerario marcado por esos sitios son lo que nos limita. Solamente lo que pertenezca a esos sitios es legítimamente del foro.
Entre esos lugares hay PERSISTENCIAS: los usuarios: los usuarios son lo que persisten. Lo que tiene en común esos sitios es que entre ellos hay un grupo común de entes: la comunidad. Pero los usuarios se definen en función de la unidad de análisis del foro: el post.
Es por los pòst que sabemos que hay usuarios, y es por los aglutinamientos de los usuarios que sabemos que hay un foro (el foro en definitva es el rejunte de los usuarios)...

En definitiva, los límites del foro son los sitios, pero los sitios son determinados por la presecia de los usuarios, y estos son reconocidos por los post. Al fin y al cabo, ¿qué es un usuario sino las suma de sus mensaje? ¿como saben que Odiseo Blabla es un usuario si no fuese por el conjunto de los post que se le acusan? No parece necio decir que el usuario es el resultado de agrupar ciertos post... no al reves.

Esto que leí una vez, es tan genial que debo compartilo... les aviso que vale la pena leerlo. Trata acerca de la ciencia. Es un mirada más crítica que la habitual. Obviamente NO lo escribí yo...

"Las facultades francesas tiene un su poder una lista oficial de las ciencias, tanto sociales como humanas, que son objeto de enseñanza reconocida y, de esa manera obligan a delimitar la especialidad de los diplomas que confieren: se puede ser doctor en estética, en psicología, en sociología, pero no en heráldica, en semántica o en victimología. Así pues la institución determina de manera directa la naturaleza del saber humano, al imponer sus procedimientos de división y de clasificación (...). En otras palabras, lo que define a la ciencia (a partir de este momento llamaremos ciencia al conjunto de las ciencias sociales y humanas) no es ya su contenido (a menudo mal delimitado y lábil), ni su método (el método varía de una ciencia a otra: ¿qué pueden tener en común la ciencia histórica y la psicología experimental?), ni su moralidad ( ni la seriedad ni el rigor son propiedad exclusiva de la ciencia), ni su método de comunicación (la ciencia está impresa en los libros como todo lo demás), sino únicamente en su "estatuto", es decir, su determinación social: cualquier materia que la sociedad humana considere digan de transmición será objeto de una ciencia. Dicho en una palabra: la ciencia es lo que se enseña."


Roland Barthes. El susurro del lenguaje.

¿No es genial?

Hay una frase, que quizás la convierta en la frase de este año (en lo personal, claro está):

"To be impartial is to have taken sides already... with the status quo"
Arzobispo Desmond Tutu, Premio Nobel de la Paz.


Es habitual que siempre las cosas se presenten dicotómicas: o se está a favor o se está en contra. Sin embargo la gente tiende a mantenerse en general en una postura mediana: no está ni muy a favor ni muy en contra. Son grises. No se comprometen ni con el blanco ni el negro.
Malas noticias: la reflexión de Desmond Tutu nos muestra que esas actitudes son las que mantienen las situaciones.
Cuando el sistemaplantea dos posturas bien definidas, nunca es para que las personas elijan una de ellas: es para que se mantengan indecisas. Y de esa indesición nace una indiferencia e inacción. El sistema, entonces, se perpetúa.
Es más, por lo general las personas que se deciden por blanco o por negro las tildan de peligrosas. Ellos con su proceder pueden cambiar significativamente las situaciones, amenazando al sistema que creo las opciones...

Aunque, no optar por blanco y negro, no es ser gris. El gris es aquel que se decide una parte por negro y otra parte por blanco. Están los neutros, que no se deciden por ningún color, los que niegan las opciones que se dan. Estos también son peligrosos para el sistema... No decidirse por un color no es ser imparcial: es tomar parte activa de la composición de colores (opciones) que se dan.

Y bueno, el desafío que me hago para fin de año es no ser imparcial... ser un poco más humano al acordarme de las otras personas...

Ya no se qué escribir. Estoy pensando mucho últimamente, y me doy cuenta de que necesito organizarme y escribir ensayos largos...

Debo decir que ahora que sólo me queda preparar un examen, y tengo un poco más de tiempo, todo lo que en el año estuve absorviendo empieza a decantar.
Estoy contento porque ganó Pepe Mugica en Uruguay.
Estoy triste porque las elecciones en Honduras serán reconocidas.
Estoy contento porque la Argentina está mejor que lo que los medios dicen.
Estoy triste porque mis compatriotas prefieren creerle a la tele en vez de fijarse en aquello que viven.
Estoy contento porque se aprobó en Argentina la Ley de Servicios Audiovisuales.
Estoy contento por el foro...

Nos vemos!!

Acá en Argentina hubo un actor (que murío hace poco) llamada Fernando Peña. Recuerdo que en uno de sus programas, el se disfrazaba en cada emisión de un personaje en especial y lo caracterizaba durante una hora aporx. En uno de esos, Fernando Peña personificó a un cheto. Acá en Argentina llamamos cheto a alguein de clase media alta o adinerado, que toma como parte de su vida lucir su dinero a los demás... En la introducción, al actor aclaraba que para él, interpretar ese personaje era muy fácil.
De manera análoga, escribir lo siguiente para mi es muy fácil. Básicamente porque representa un tipo de discursos en el que descreo. (demás está decir que esto es un ejercicio literario).